¿Por qué Bitcoin?

Hayek argumentó, décadas antes de que existiera Bitcoin, que el dinero no debería ser un monopolio del gobierno. Creía que monedas privadas en competencia disciplinarían a los emisores, porque los usuarios abandonarían cualquier moneda que perdiera valor.

Los defensores de Bitcoin lo citan a menudo como un antecesor intelectual: un dinero de oferta fija y no estatal es exactamente el tipo de competidor que Hayek imaginó.

Ammous presenta a Bitcoin como el dinero más duro jamás creado: su calendario de emisión está fijado y no puede inflarse por presión política. Argumenta que, a lo largo de la historia, el activo más duro (el oro frente a la plata, por ejemplo) tiende a ganar como reserva de ahorro.

Su tesis central es monetaria, no tecnológica: un dinero cuya oferta nadie puede depreciar es más útil para ahorrar a largo plazo que cualquier moneda estatal.

Alden ve a Bitcoin desde la óptica de la historia monetaria: el dinero dominante de cada época es el que tiene la mejor relación entre stock (oferta existente) y flujo (nueva emisión). El stock-to-flow de Bitcoin crece mecánicamente.

Tiene cuidado en describirlo como una apuesta asimétrica más que una certeza — exposición pequeña con potencial grande, en un mundo donde ella espera que las monedas sigan perdiendo poder adquisitivo.

Saylor reorientó la tesorería corporativa de MicroStrategy hacia Bitcoin en 2020, llamando al efectivo un cubo de hielo derritiéndose en un entorno de bajos rendimientos y alta inflación. La empresa ha seguido acumulando, financiando compras mediante emisión de acciones y deuda.

Su tesis de inversión es que Bitcoin es la mejor reserva de valor de larga duración disponible para un balance corporativo, y que tenerlo es una posición defensiva frente a la depreciación monetaria.

Tudor Jones reveló en 2020 una asignación de un solo dígito porcentual a Bitcoin, presentándolo como una cobertura contra la inflación que él esperaba por la emisión sin precedentes de los bancos centrales.

Comparó tener Bitcoin temprano con tener una acción tecnológica con opcionalidad: el escenario alcista es grande, el bajista queda acotado por el tamaño de la posición.

Druckenmiller, un inversor macro famoso por su prudencia, reveló a finales de 2020 una posición en Bitcoin. Su argumento es de construcción de cartera: en un mundo donde el balance del banco central sigue expandiéndose, una pequeña asignación a un activo digital escaso se gana su sitio.

Ha sido claro en que su posición está dimensionada como una apuesta tipo venture, no como una operación de convicción — pero la mantiene en los libros.

Fink fue durante mucho tiempo un escéptico de Bitcoin — en 2017 lo llamó un índice de blanqueo de capitales. Hacia 2024, con BlackRock lanzando uno de los ETFs spot de Bitcoin más grandes, cambió su postura pública.

Ahora describe a Bitcoin como un instrumento financiero legítimo y una cobertura frente a la depreciación monetaria y el riesgo político, aunque sigue subrayando que no es apropiado para todos los inversores.

Krugman argumenta que Bitcoin falla las pruebas básicas del dinero: es volátil, no se usa ampliamente para pagos y no tiene ningún derecho sobre bienes, servicios o instituciones que ancle su valor.

Lo coloca más cerca de un activo especulativo sostenido por la fe que de una moneda. Ha comparado repetidamente el ecosistema cripto con manías financieras del pasado.

Roubini, que construyó su reputación al predecir la crisis de 2008, llama a Bitcoin y a la mayoría de los criptoactivos "la madre de todas las burbujas". Testificó ante el Senado de EE. UU. que las criptomonedas no son monedas reales y que la tecnología subyacente es mucho menos revolucionaria de lo que se promociona.

Subraya problemas de escala, manipulación y la brecha entre el discurso y la adopción real para pagos.

Prasad simpatiza con la tecnología pero es escéptico de Bitcoin como dinero. Argumenta que su volatilidad y rendimiento limitado lo descartan como medio de intercambio, y que las monedas digitales de los bancos centrales absorberán la mayoría de los casos de uso legítimos.

Enmarca el papel de Bitcoin a largo plazo como más parecido al oro digital que a una moneda funcional, y aun ese papel lo trata como incierto.

La objeción central de Buffett es de marco de inversión: Bitcoin no produce nada. Un activo productivo — una finca, un edificio de apartamentos, un negocio — genera flujo de caja que justifica un precio. El precio de Bitcoin depende por entero de que el próximo comprador pague más.

Ha dicho repetidamente a los accionistas que no compraría todos los Bitcoin del mundo por 25 dólares porque después no podría hacer nada productivo con ellos.

Munger fue aún más directo que Buffett. Describió a Bitcoin como un producto cuyos principales casos de uso — especulación, rescates, blanqueo de capitales — deberían descalificarlo de la sociedad decente, sin importar el precio.

Su escepticismo era ético y estructural, no solo de valoración: creía que los países deberían prohibirlo, como hizo China.

Dimon distingue la tecnología blockchain subyacente, que JPMorgan usa, de Bitcoin en sí, al que ha llamado una "piedra mascota" y un activo tipo Ponzi.

Su objeción de inversión se centra en los casos de uso: los ve dominados por la actividad ilegal (evasión de sanciones, ransomware, blanqueo de capitales) y considera que el precio especulativo está desligado de cualquier función productiva.

Schiff coincide con los tenedores de Bitcoin en que las monedas fiat se están depreciando — pero argumenta que la respuesta es el oro, no Bitcoin. Ve a Bitcoin como un activo impulsado por momentum que imita al dinero sin nada del respaldo histórico o industrial que tiene el oro.

Su tesis central de inversión es que, cuando llegue el estrés, el oro aguantará y Bitcoin no.